<
>

Revisiones del VAR de la Copa Mundial de Qatar 2022: Analizamos cada decisión arbitral

play
Es Así y Punto: "vergonzoso debut de Costa Rica ante España" (1:34)

Hernán Pereyra analiza la goleada por 7-0 recibida por los ticos y comenta las consecunecias de la misma. (1:34)

Analizamos todas las decisiones tomadas por el VAR durante todos los 94 partidos del Mundial 2022.

Después de cada encuentro, analizamos todos los incidentes importantes para examinar y explicar el proceso, tanto en lo que respecta al protocolo VAR como en las normas del fútbol.

Sanciones totales: 7
Sanciones rechazadas: 1

Terminaron en gol: 2
Terminaron en goles anulados: 3
Penales sancionados:4 (2 fallidos)
~ Por faltas: 2
~ Por mano: 1
Goles anulados por fuera de lugar: 3


Portugal 3-2 Ghana

Posible penal: Falta de Salisu contra Cristiano Ronaldo.

Qué ocurrió: Se sancionó penal a favor de Portugal en el minuto 62, cuando Ronaldo fue derribado por Mohammed Salisu.

Decisión del VAR: Se mantiene el penal, con gol de Cristiano.

Revisión del VAR: Solo se requirió una rápida revisión del Asistente VAR, el árbitro estadounidense Armando Villarreal.

La repetición demostró sin lugar a duda que Cristiano llegó al balón primero que Salisu, antes de que se produjera el contacto contra el botín y tren superior del artillero portugués.

A pesar de que se puede considerar una pena leve, no parecía ser un error claro y evidente del árbitro principal, el también estadounidense Ismail Elfath.

Si Salisu hubiera llegado al balón antes que Cristiano, esto habría motivado una revisión plena. Lamentablemente para el defensor ghanés, no fue así.

Cristiano también creyó que había marcado en el minuto 31; no obstante, el árbitro había pitado una falta contra él por un empujón a Alexander Djiku. El VAR no puede revisar ninguna acción posterior al pitazo del principal; en consecuencia, no se podía volver a ver la falta y conceder el tanto.


Bélgica 1-0 Canadá

Sanción del VAR: Penal por mano de Carrasco

Qué ocurrió: El remate de Tajon Budhanan en el minuto 8 fue bloqueado por Yannick Carrasco. El jugador del seleccionado de Canadá apeló, pidiendo penal de inmediato, pero la acción no se interrumpió.

Decisión del VAR: Penal, fallado por Alphonso Davies.

Revisión del VAR: Una decisión simple para el asistente VAR, el venezolano Juan Soto.

El brazo de Carrasco está alejado de su cuerpo y creó una barrera al arco. En el fútbol moderno, esta clase de incidentes es sancionado como mano.

Se sancionó al jugador belga, ya que el hecho punible redunda en advertencia automática.


Posible penal: Falta de Vertonghen sobre Buchanan

Qué ocurrió: En el minuto 13, Buchanan cayó dentro del área tras una disputa de Jan Vertonghen; pero el árbitro levantó la bandera por fuera de juego.

Decisión del VAR: No hubo penal.

Revisión del VAR: Una situación peculiar, porque el asistente malinterpretó el fuera de lugar por completo. De hecho, el balón fue devuelto por Eden Hazard hacia su propia área y no por un canadiense; por eso, no había posibilidad de que se produjera el offside. Sin embargo, la posible falta de Vertonghen ocurrió antes de que el árbitro oriundo de Zambia Janny Sikazwe sonara el silbato para detener la acción, por lo que aún era factible que se produjera la revisión del VAR por un posible penal.

La repetición demostró que Vertonghen tocó el balón antes de atrapar a Buchanan y eso salvó al zaguero belga. Sin ese toque, el fuera de lugar habría sido cancelado y se concedería penal a favor de Canadá.


Posible penal: Falta de Witsel sobre Laryea

Qué ocurrió: Poco antes del descanso, Richie Leryea incursionó en el área cuando corría al lado del belga Axel Witsel, cayendo para pedir penal.

Decisión del VAR: No hubo penal.

Revisión del VAR: Es la clase de decisión que mejor se confiere al árbitro en la cancha, en vez del VAR.

Si bien es evidente el contacto de Witsel sobre Laryea, no ocurrió por una incursión mal intencionada. Eso no descarta la posibilidad de un penal, pero no sería percibido como error flagrante y claro del árbitro si éste no sanciona la pena máxima, con ambos jugadores corriendo uno al lado del otro.


Alemania 1-2 Japón

Sanción del VAR: Gol de Havertz anulado por fuera de lugar

Qué ocurrió: Kai Havertz creyó que había marcado el segundo gol de Alemania contra Japón en el alargue del primer tiempo cuando recibió un pase de Serge Gnabry a pocos metros de distancia.

Decisión del VAR: Fuera de lugar, gol anulado.

Revisión del VAR: Havertz estaba sumamente adelantado al último defensor, pero habría quedado habilitado, de haberse ubicado detrás del balón.

Lamentablemente para la causa alemana, el delantero del Chelsea se inclinó frente al balón y por ende, el gol fue anulado correctamente por la asistente VAR de fueras de lugar, la estadounidense Kathryn Nesbitt.


México 0-0 Polonia

Sanción del VAR: Penal por falta de Moreno sobre Lewandowski

Qué ocurrió: Corría el minuto 54 del partido cuando Robert Lewandowski cayó en el área mientras luchaba el balón con el zaguero mexicano Hector Moreno. El árbitro australiano Christopher Beath desestimó los reclamos de penal.

Decisión del VAR: Penal, fallado por Lewandowski.

Revisión del VAR: Evidentemente, este penal estuvo más claro para el asistente VAR Shaun Evans que otros vistos en lo que va de este Mundial, porque Moreno había halado la camiseta del artillero polaco, aparte una falta cuando intentó ubicar su pie izquierdo para obstaculizar a su rival.

Moreno solo fue sancionado con una tarjeta amarilla, ya que no deberían producirse sanciones por tarjeta roja por negar una evidente oportunidad de gol cuando el jugador concede un penal mientras hace un intento por recuperar el balón. Si sólo se hubiera sancionado un penal por el halón de camiseta, habría argumentos para la tarjeta roja. Dicho lo anterior, algunos dirían que Moreno tenía pocas probabilidades de recuperar el balón.

El penal fue atajado por Guillermo Ochoa, con el VAR revisando que el portero del seleccionado de Mexico tenía un pie sobre la línea mientras Lewandowski pateaba el balón. Grzegorz Krychowiak le siguió y no estaba invadiendo, por lo que se habría mantenido el gol de no haber fallado el remate.


Dinamarca 0-0 Túnez

Rechazo de anulación del VAR: Mano de Meriah

Qué ocurrió: En el minuto 93, Dinamarca cobró un tiro de esquina y el balón golpeó a Yassine Meriah antes de que éste despejara el área. El VAR revisó la presunta mano.

Decisión del VAR: No hubo penal, se negó la revisión de otra falta en el armado de la jugada.

Revisión del VAR: Todo el mérito para el juez mexicano César Ramos, que rechazó el consejo del asistente VAR Fernando Guerrero de sancionar con penal por mano, al ver que el danés Mathias Jensen tiró al suelo a Taha Yassine Khenissi durante la salida del tiro d esquina.

El árbitro tiene todas las opciones abiertas cuando se ubica frente al monitor, y si ve una infracción de ataque producida antes del incidente señalado por el VAR, tiene todo derecho a sancionar la primera infracción.

El partido prosiguió por un minuto y Dinamarca se aprestaba a cobrar un tiro de esquina cuando el juez se dirigió hacia el monitor. Se reanudó la acción con un tiro libre del seleccionado de Túnez por la falta de Jensen. Por una peculiaridad del protocolo VAR, si Dinamarca hubiese marcado en el minuto previo a la revisión del VAR, el gol se habría mantenido considerando que se jugó con ventaja, la falta de Jensen nunca se habría tomado o revisado como falta durante una jugada prometedora.

Sobre la mano en sí, a pesar de que el esférico rebotó primero del cuerpo de Meriah antes de llegar a la mano del zaguero, se podía sancionar con penal. Un rebote del cuerpo no cancela automáticamente la posible sanción por mano. Si el brazo está alejado del cuerpo se puede penalizar. Pero en este caso, el árbitro eligió sancionar con falta contra Jensen, producida antes de la mano.


Argentina 1-2 Arabia Saudita

play
1:55

¿Qué opina la afición mexicana de la investigación de FIFA?

FIFA abrió un expediente por presuntos gritos discriminatorios en el duelo entre México y Polonia; la afición opina.

Sanción del VAR: Penal por falta de Abdulhamid sobre Paredes

Qué ocurrió: Luego de solo seis minutos, se cobraba un tiro de esquina hacia el área que fue fácilmente atajado por el portero saudí Mohammed Al-Owais; sin embargo, el VAR revisó por posible penal.

Decisión del VAR: Penal, con gol de Lionel Messi

Revisión del VAR: Antes del torneo, la FIFA indicó que penalizaría con mayor regularidad los empujones dentro del área penal; sin embargo, la decisión de conferir un penal al seleccionado de Argentina tras el frenazo de Saul Abdulhamid a Leandro Paredes pareció ser otra decisión timorata. No encaja realmente con el lema que reza que el VAR debe ser "una interferencia mínima para un beneficio máximo".

Ello nos remonta al otro incidente en el partido entre Inglaterra e Irán, cuando Harry Maguire no fue sancionado con penal. La diferencia clave radica en que el zaguero inglés también tenía su brazo alrededor de Roozbeh Cheshmi, razón por la cual el VAR no intervino. En el caso de Arabia Saudita, Abdulhamid fue el único que retenía al rival.

Es difícil que los hinchas entiendan por qué estos incidentes pueden ser tratados de forma distinta cuando no hay explicaciones o se escucha audio del VAR con el fin de aportar claridad. Pero si este es el punto mínimo, veremos muchos penales sancionados por el VAR en esta Copa del Mundo.

Sanción del VAR: Fuera de lugar contra Martínez

Qué ocurrió: Lautaro Martínez marcó el segundo gol para Argentina en el minuto 27... o eso creía.

Decisión del VAR: No hubo gol. Fuera de lugar.

Revisión del VAR: Gracias a la tecnología semiautomatizada implementada por la FIFA para hacer que la toma de decisiones se haga de forma más rápida y precisa, la anulación del gol de Lautaro se hizo en poco tiempo. El artillero argentino se inclinó frente al último defensor, lo que no fue visto por el árbitro asistente.

Fue una decisión reñida, pero los jugadores no son capaces de jugar y marcar con la parte superior del brazo; por eso, la anulación del gol fue correcta.

Se anularon otros dos goles argentinos por fuera de lugar; otro de Lautaro y uno de Messi, correctamente señalados con la bandera del asistente.


Inglaterra 6-2 Iran

play
4:53

Un Brasil ultraofensivo para enfrentar a Serbia

Gustavo Hofman nos adelanta algunos detalles sobre como saldrá el equipo de Tité para su primer partido en Qatar 2022.

Sanción del VAR: Penal por falta de Stones sobre Pouraliganji

Qué ocurrió: En el minuto 10 del tiempo de reposición, se concedió un tiro libre a Iran que se coló en el área pero no llegó a nada. Mientras tanto, el árbitro uruguayo Leodan González revisaba un posible penal en el VAR.

Decisión del VAR: Penal marcado por Mehdi Taremi.

Revisión del VAR: Es la clase de decisión que hace que los hinchas sientan disgusto por el VAR, que parece provenir de lo que aparentemente era un incidente poco trascendente, especialmente cuando un evento más evidente ocurrido en instancias anteriores del partido no produjo la intervención del VAR.

Cuando el tiro libre llegó al área penal, Morteza Pouraliganji fue a disputar el balón, pero John Stones le haló la camiseta. Fue un tirón menor y es cuestionable si se produjo algún impacto sobre el defensor iraní.

Sin embargo, en el primer tiempo Harry Maguire fue aparentemente llevado al suelo por Roozbeh Cheshmi.

Entonces, ¿cuál es la diferencia a criterio del VAR? Lo más importante: Maguire también colocó su brazo alrededor de Cheshmi, lo que también sería tomado en cuenta por el VAR como una infracción por parte de ambos jugadores. Esto fue clave.

Otra consideración puede ser si se impide que un atacante pueda disputar el balón; entonces, ¿habría tenido la oportunidad de jugar el balón sin la disputa? No es el único factor y la FIFA parece dar menor importancia a este aspecto; pero el VAR podría tomarlo en cuenta.

En el caso de Maguire, se consideró que incluso con la infracción de Cheshmi, el balón no estaba a distancia de juego inmediato. Por ende, no se le impidió al jugador inglés competir por el balón.

En lo que respecta a Pouraliganji, el balón se centró cerca de él, lo que implica que el halón a la camiseta de Stones fue un acto que evitaba que el rival disputase el balón.

El árbitro principal Raphael Claus analizó detenidamente el incidente en su monitor y decidió aceptar el consejo del VAR. Nadie querrá que se sancionen infracciones tan leves a lo largo del torneo. ¿Realmente era evidente y flagrante?


Qatar 0-2 Ecuador

play
1:42

Penosa derrota de Costa Rica: 'no pusieron ni garra'

La mesa de Fútbol Picante analiza la derrota 7-0 de los ticos ante España.

Sanción del VAR: Gol de Valencia anulado por fuera de lugar

Qué ocurrió: En el tercer minuto, Ecuador creía que tenía ventaja sobre la anfitriona Qatar gracias al remate de Enner Valencia. Sin embargo, después se produjo una extensa revisión por fuera de lugar.

Decisión del VAR: Gol anulado

Revisión del VAR: Esta fue la decisión correcta, aunque no fue del todo evidente para los aficionados, con una visualización 3D que se demoró un buen tiempo en aparecer.

Cuando el tiro libre llegó al área, el zaguero ecuatoriano Felix Torres disputó el balón al portero qatarí Saad Al-Sheeh. El balón cayó sobre la humanidad de Michael Estrada, que cabeceó a Torres para que éste creara el gol convertido por Valencia.

Sin embargo, cuando Torres tocó el balón (la dirección en la que se desplaza, hacia adelante o hacia atrás, es irrelevante), Estrada tenía un pie por delante del penúltimo defensor, que era Abdelkarim Hassan.

La revisión duró más tiempo que una revisión normal por fuera de lugar, porque el asistente VAR de fuera de lugar Tomasz Listkiewicz debía tener la absoluta certeza de que el balón provino de Torres. De lo contario, Estrada no habría estado fuera de lugar.

El toque de Al-Sheeb previo a que el esférico saliera de la cabeza de Torres es irrelevante para la decisión del fuera de lugar: la fase para la posición de juego del resto de los jugadores se establece a partir del toque de Torres. También es irrelevante si un jugador atacante quiere o no jugar el balón de la forma en que lo ha hecho.

La confusión se incrementa porque Estrada fue obstruido por Torres y Al-Sheeb, aparte de que otro defensor estaba más cerca del arco. Naturalmente, los aficionados buscan al último defensor, lo que puede inducir a un error cuando el portero está más adelantado. Entre el atacante y la portería debe haber dos jugadores rivales, normalmente el arquero y un defensa. En esta situación, solo había un zaguero por delante de Estrada: Al-Sheeb ni siquiera era el penúltimo jugador defensivo en este caso: era Hassan (también obstruido por Torres y Al-Sheeb).

De hecho, fue una decisión muy clara y simple de fuera de lugar una vez se confirmó el toque de Torres, con Estrada evidentemente adelantado a Hassan; sin embargo, no hubo mucha claridad al respecto por demasiado tiempo. Incluso con la tecnología semi automatizada de la FIFA para los offside, hay que mejorar el tiempo que los árbitros se toman para dar claridad a los aficionados.